新华网上海４月４日电（记者刘丹）上海市静安区人民法院日前一审判决一起保险理赔案，认定法医学上鉴定的“猝死”不属保险合同所约定的“意外伤害”，对投保人家属要求保险公司支付“意外伤害”赔偿的诉求不予支持。 
    ２００４年９月初，原告周女士的丈夫在生前购买了保险，基本保险金２３０２０元。保险条款约定：被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害之日起１８０日内身故，保险公司支付两倍的基本保险金。  
    ２００７年１０月１日，周女士丈夫突然死亡，经警方鉴定确认为猝死，保险公司仅按疾病死亡标准支付了保险金２３７８７.７３元，家属对此不服，并于同年１１月下旬提起诉讼。 
    周女士称，其丈夫属意外身故，保险公司应当按意外死亡标准支付双倍保险金，故要求保险公司追加赔偿２３０２０元。周女士向法院提供了其丈夫单位出具的相关证明，证明丈夫生前身体健康。 
    保险公司辩称，《法医学词典》对猝死的名词解释为“外表似乎健康的人因内在的病变而发生急速的、意外的死亡”，而双方的保险合同中有明确约定，“意外伤害”必须是外来的；猝死属于因疾病死亡，不属于“意外伤害”的范畴。 
    法院经审理认为，周女士丈夫与保险公司签订的保险合同合法有效，其丈夫并非合同约定的“遭受意外伤害”而死亡；家属要求保险公司支付意外事故保险金缺乏依据，故对周女士之诉不予支持。